Janvier 1936

— Dans le Brooklyn Museum Quarterly (n^o d’octobre), M. Herbert J. Spinden, parlant des Arts primitifs de l’Ancien et du Nouveau Monde, fait remarquer que la conception soi-disant « primitive » est, en réalité, celle qui a été commune à presque tous les peuples et à presque toutes les époques, et qu’il semble qu’il n’y ait eu en somme « que deux écoles fondamentales d’art dans le monde entier » : celle-là, qui repose essentiellement sur des idées d’ordre « intuitif », et celle qui procède des analyses logiques des philosophes grecs, passées plus tard dans le domaine de la pensée commune ; cette dernière est, naturellement celle qui répond à la conception moderne, et elle apparaît en quelque sorte comme en dehors de ce qu’on peut appeler l’art « normal ». Toutes ces vues sont fort justes, et nous n’avons qu’une réserve à faire : n’est-ce pas une regrettable concession aux idées modernes que de considérer comme des « illusions », même en les qualifiant de « grandes et nobles », les conceptions qui furent celles de toutes les civilisations normales, indemnes de la déviation « humaniste » qui est caractéristique de notre temps ?

— Le Compagnon du Tour de France (n^o de novembre) reproduit l’article de notre collaborateur J.-H. Probst-Biraben sur Maître Jacques et Jacques de Molay.

— Dans le Grand Lodge Bullletin d’Iowa (n^o d’octobre), la suite de l’étude sur les débuts de la Grande Loge d’Angleterre est consacrée cette fois en grande partie aux attaques dirigées contre la Maçonnerie pendant la première moitié du xviii^e siècle ; on voit que l’« antimaçonnisme » n’est pas une chose récente, bien que, suivant les époques, il ait revêtu des formes notablement différentes.

— Dans le Symbolisme (n^o de novembre), Oswald Wirth parle des Bases intellectuelles de la Maçonnerie, c’est-à-dire en somme de la question des landmarks, mais d’une façon qui est bien loin de pouvoir y apporter une solution : il croit en effet que la Maçonnerie doit « évoluer et s’instruire pour prendre pleine conscience d’elle-même », alors qu’il s’agirait en réalité, pour avoir cette conscience, de revenir à l’esprit traditionnel des origines ; il doit être bien entendu, d’ailleurs, que ces origines ne datent pas de 1717… — G. Persigout expose, sur ce qu’il appelle la « Topographie mentale » du Cabinet de Réflexion, des vues assez curieuses, mais qui s’inspirent de données quelque peu mêlées et de valeur fort inégale ; tout cela aurait besoin d’être « clarifié » et pourrait l’être, à la condition de ne faire intervenir ni l’occultisme ni la philosophie dans une question qui est d’ordre strictement initiatique.